2017年11月19日星期日

愈辯愈糊塗的動物保護 只是一種自我滿足 / 泰倫西

2017-11-18 17:01
原文連結在此: https://www.hk01.com/01博評-香港地/134390/-%E8%B3%A3%E7%8B%97%E8%82%89%E9%A2%A8%E6%B3%A2-%E5%8D%9A%E8%A9%95-%E6%84%88%E8%BE%AF%E6%84%88%E7%B3%8A%E5%A1%97%E7%9A%84%E5%8B%95%E7%89%A9%E4%BF%9D%E8%AD%B7-%E5%8F%AA%E6%98%AF%E4%B8%80%E7%A8%AE%E8%87%AA%E6%88%91%E6%BB%BF%E8%B6%B3
元朗小店被動物保護(以下稱為動保)人士指控賣狗肉,最後被食環證實清白。事件鬧得滿城風雨,最近始作俑者的何來,甚至是「跟車太貼」的鄺俊宇議員更被網路圍攻。坦白說,如果肇事的不是狗隻,那整件事情可能只是動保界內的一件小新聞,並不會引起廣大迴響,小店也應該不會遭到如此損失。這反映了一個非常殘酷的現實:
All animals are equal, but some animals are more equal than others.
Animal Farm, George Orwell

雖然這句話原來是拿來暗諷人類社會的,但數十年後的今日,又好像有了另外一種品味的方式。狗、貓等觀賞用的寵物,因為比較親近人類,比起其他食用動物的地位要高。當社會有觸及到貓狗類的報導,總會引起眾多人的關注,但同樣的報導放在其他物種上,甚至人類身上,往往在社會泛不起一片漣漪。

為此,動保界致力提倡要對動物一視同仁,不應有不公平待遇;故此他們又同時提倡素食主義,認為不應奪所有動物的生命。這理論聽起來甚有道理,但是這與他們口中那些只著眼於愛護貓狗的人,又是否有很大分別呢?人類文明數千年間,尚未能做到同一種物種之間的真正平等。動物種類何止千萬,我們要做到彼此之間的平等近乎不可能。
狗、貓等觀賞用的寵物,因為比較親近人類,比起其他食用動物的地位要高。(資料圖片)

例如我們不想殺生,我們是否每走一步也須留意有沒有踩死螻蟻。蚊在吸取我的血液,我是否應該打死它?我們認為吃肉是奪去動物生命時,那又應當如何看待肉食動物奪去其他動物呢?甚至乎,植物也是有生命的,素食者難道又不是在奪去植物的生命?當我們繼續問下去,愈發現理性沒有辦法解釋這些問題。

「得罪講句」,愛貓、愛狗、又或是動物保護這些不同的關愛群體,本質上也只是一種自我滿足。這種自己滿足的行為,單純是一己的愛心發作,沒有理性可言。這麼說並不是想批評什麼,而是這本身並不是可以理性討論的東西。當我們「不識好歹」地以理性去討論愛貓、愛狗、或是動物保護時,那很有可能變成立場之爭,結果並不是「愈辯愈明」,而是「愈辯愈糊塗」。

「得罪講句」,愛貓、愛狗、又或是動物保護這些不同的關愛群體,本質上也只是一種自我滿足。(視覺中國)

這不期然會令人想起《孟子》中的一個故事,相信不少人也曾讀過:
君子之於禽獸也,見其生,不忍見其死;聞其聲,不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。
《孟子.梁惠王上》

少時候讀到此處感到不解,曾經問過老師「難道聽不到動物叫,它們就變得不可憐,就可以吃它們的肉了嗎?」但人漸長大後,始發現這篇講的並不是道理,而是人性的無奈。面對這種感情與理性矛盾,有時只能以「眼不見為乾淨」這般和稀泥的方法含糊過去。

簡單而言,愛護動物是人情,並沒有什麼大道理可以講。A君喜歡狗而愛護狗,是人情;B君喜歡貓而愛護貓,也是人情。勉強去建立一套保護動物的理論,反倒是畫虎不成反類犬。就我個人而言,為了免受各種思想矛盾所煎熬,我人生奉行既不養寵物,又吃肉的方針。反正認定自己是個沒愛心的,心裏會比較好過。